穩定幣戰爭進入下半場：Visa、Stripe 與銀行想從 USDT、USDC 手中拿回什麼？
USDT 與 USDC 已經證明，數位美元不只是一種加密資產，也是一門由美債收益、全球流動性與支付渠道共同支撐的生意。如今銀行、卡組織、支付平台與電商巨頭開始組成新的穩定幣聯盟，下一輪競爭將圍繞三件事展開：誰掌握資金、誰控制入口，以及誰有權制定數位美元的規則
2026 年 6 月底，超過 140 家金融與科技企業共同支持的新穩定幣 Open USD 正式亮相
參與名單橫跨 Visa、Mastercard、American Express、Stripe、BlackRock、BNY、Coinbase、Google，以及多家銀行、電商平台與加密企業。Open USD 預計於 2026 年稍晚推出，由新成立的 Open Standard 負責營運，並以合作夥伴共同參與治理、分享儲備收益作為主要特色。
從產品規格來看，OUSD 與市面上的美元穩定幣沒有太大差異：它同樣與美元維持一比一價值，背後需要足額流動資產支持，也需要建立鑄造、贖回與鏈上流通機制。
值得關注的是發起方式
USDT 與 USDC 都是先由發行商建立產品，再逐步拓展交易所、錢包與支付渠道
OUSD 則先把銀行、卡組織、支付平台、電商與基礎設施公司聚集起來，再共同推出穩定幣
這種順序上的差異，也透露了市場競爭方向的改變；過去十年，穩定幣市場的主要問題是：誰能發行一枚可靠、具備流動性，而且能夠在全球使用的數位美元？
這個問題已經有了相對清楚的答案：USDT 與 USDC 合計掌握超過八成市場，成為加密交易、美元儲蓄與鏈上結算最常見的兩種資產。
OUSD 帶來的下一個問題則是：
當穩定幣逐漸成為支付與金融基礎設施，Visa、Stripe、銀行與電商平台，為什麼還要長期替 Tether 和 Circle 建立流動性？
其中牽涉的不只是美債利息，也包含使用者入口、交易資料、企業客戶與支付標準。
.
穩定幣正在形成一條自己的成長曲線
2025Q3，我曾在〈穩定幣戰略解析：美國如何借力數位美元維護全球金融霸權〉一文中，從美國政策與全球金融的角度，討論穩定幣如何把世界各地對美元的需求轉化為美國國債的買盤。
當時可以用一條簡單的資金路徑理解：
全球使用者購買穩定幣
→ 發行商取得美元
→ 儲備資金投入現金與短期美國國債
→ 全球數位美元需求轉化為美債需求
從美國政府的角度，穩定幣讓美元得以繞過傳統銀行營業時間與國界，進入鏈上交易、跨境匯款與新興市場；從發行商的角度，每一美元流通量也會帶來相應的儲備資產與收益。
一年後，穩定幣市場仍在成長。
DefiLlama 的資料顯示，穩定幣總市值在 2022 年達到前一輪高峰後，曾於 2023 年降至約 1,200 億美元；自 2024 年起重新增長，2026 年已站上 3,000 億美元。
這段成長並不是一條筆直向上的曲線。市場經歷過 Terra、FTX、矽谷銀行事件、加密熊市與利率變化，總供給仍然回到歷史高位。
這不表示穩定幣已經和加密交易脫鉤。
USDT 與 USDC 仍被大量用於中心化交易所、DeFi、套利、做市與抵押品管理。市場上也很難把每一枚穩定幣清楚區分為「支付用途」或「交易用途」。
但有一點逐漸明確：穩定幣的發展已不完全依附於比特幣或其他代幣的價格週期。
它的需求開始同時來自幾個方向：
新興市場使用者以穩定幣持有美元
加密市場需要穩定的計價與交易媒介
企業利用穩定幣進行跨境收付款
支付公司以穩定幣改善結算效率
電商平台向商戶與工作者發放資金
金融機構逐步把鏈上資產納入既有服務
即使 AI 成為過去兩年科技產業最受關注的題目，也沒有讓穩定幣建設停下來。兩者甚至可能在未來交會：AI 改變軟體與商業活動，穩定幣則可能成為這些活動可程式化、全天候運作的資金工具。
.
市場擴大，不代表後進者容易取得份額
穩定幣市場雖然從 2024 起顯著成長，新增供給卻沒有平均分配給所有發行商。
截至 2026.7，USDT 市值約為 1,840 億美元，USDC 約為 740 億美元；排名第三的 USDS 約為 67 億美元，與前兩名仍有相當大的差距。
市場上並不缺乏新產品。
近年先後出現 USDe、USDS、PYUSD、USD1，以及許多以收益、合規、區域市場或特定區塊鏈為賣點的穩定幣，OUSD 也即將加入競爭；然而，穩定幣不是單靠較高收益或較快技術，就能自然取代既有產品。
它同時扮演兩種角色。
第一種是價值儲藏—使用者必須相信，這枚 Token 能長期維持一美元價值，儲備資產足以支撐贖回，在市場壓力出現時也能順利兌換成法幣。
第二種是交易媒介—除了自己願意持有，還要確保交易對手、交易所、錢包、做市商與支付平台願意接受。
這兩項功能都受到網路效應影響，一枚後進穩定幣可能擁有更高收益、更好的儲備透明度或更便宜的轉帳成本，仍然需要回答：
使用者為什麼要把原有的 USDT 或 USDC 換過來？交易對手是否願意收？交易所是否有足夠交易對？法幣贖回是否方便？商戶與支付服務商是否願意投入工程資源整合？
USDT 與 USDC 擁有的不只是一批持有人，而是一套已經形成的市場協調結果。
越多人持有，越多平台願意支援；越多平台支援，新的使用者就越容易選擇它。即使新產品本身條件不差，也必須付出大量資金與時間，才能讓整個生態同步遷移。
USDe、USDS 與 OUSD 面對的挑戰，並不是證明自己也是一枚合格的美元，而是讓更多人同時接受它可以作為美元使用。
這是 Tether 與 Circle 最難被複製的先行者優勢。
.
真實支付開始成長，但與鏈上轉帳仍是兩個概念
總市值增加，可以證明市場願意把更多資金存放在穩定幣中，卻無法直接回答這些資金究竟被用在哪裡。
要分析穩定幣是否進入商業支付，需要進一步辨識交易來源。
Artemis 追蹤 33 家以穩定幣提供支付服務的公司，建立了一套以實際業務資料為基礎的支付資料集。其涵蓋範圍包括企業對企業付款B2B、個人匯款P2P、卡片支付Card、薪資與平台付款B2C，以及跨境支付業者為當地出金預先準備的資金Prefund。
截至 2025 年 8 月，這套資料辨識出的累計穩定幣支付量已超過 1,360 億美元，這個規模和數兆美元的鏈上交易量相比仍然不大，卻有兩個值得留意的特徵。
第一，成長並不只來自個人對個人轉帳
B2B 支付、卡片支付、企業付款與跨境資金預先配置都開始增加。這些用途與投機交易不同，它們通常和實際商品、服務或企業財務流程相連。
第二，支付規模仍處於早期
支付公司開始採用穩定幣，不代表傳統支付網路已被取代。它更像是一層逐步進入後端的結算工具：前端使用者仍然可能使用銀行帳戶、卡片或當地錢包，支付平台則在後端利用穩定幣完成跨境資金移動。
這種差距很重要。
如果只看區塊鏈交易量，很容易得出穩定幣支付已經接近 Visa 或其他全球支付網路的結論；若把機器人、交易所內部移轉、DeFi 與跨鏈活動排除，能夠確認為商業支付的比例會小很多。
這不會降低穩定幣的產業價值。
相反地，它讓我們更清楚看見市場目前所在的位置：基礎設施與資金供給已經形成規模，真實支付仍有很大的成長空間。這也是 Visa、Stripe、銀行與電商平台開始進場的原因之一。
.
Circle 的財報，透露了渠道的價值
理解 OUSD 的聯盟設計之前，可以先看看 Circle 的收入如何分配，Circle 發行 USDC，負責管理儲備、建立銀行關係、處理鑄造與贖回，也必須承擔合規、技術與營運成本。
2026 年第一季，USDC 的平均流通量約為 752 億美元，儲備資產收益率約為 3.5%。Circle 當季取得約 6.53 億美元儲備收入，總收入與儲備收入合計約為 6.94 億美元。
只看這一面，穩定幣是一門相當漂亮的生意。
使用者以一美元購買 USDC，通常不會直接得到儲備利息；Circle 則能將背後資產投入短期美國國債、貨幣市場基金與其他合格流動資產。流通量越大，儲備收入也越高。
但 Circle 同一季度的分銷、交易與其他相關成本約為 4.07 億美元，其中約 3.31 億美元支付給 Coinbase。
這組數據顯示，發行商並不會自動取得穩定幣產業的全部收益。
Coinbase 沒有承擔 USDC 所有儲備與發行工作，卻控制了大量使用者、交易流動性、法幣入口、錢包與產品曝光。
Circle 需要 Coinbase 持續把 USDC 放在交易、儲蓄與鏈上應用的入口位置，因此願意分享相當比例的儲備收入。
Circle 和 Coinbase 的協議也反映了這種合作關係。Coinbase 可根據平台上的 USDC 餘額，以及更廣泛市場中的 USDC 使用與流通情況，取得部分淨儲備收入。
這不是單純的行銷費用，Circle 購買的是 USDC 的分銷網路。
發行能力可以透過資本、牌照與銀行合作逐步建立，使用者習慣與應用場景更難在短時間複製。只要 Coinbase 仍然有充足誘因推廣 USDC，新的挑戰者就必須付出更高成本，才能讓平台、使用者與開發者改用另一枚穩定幣。
穩定幣的渠道飛輪大致如下：
更多使用場景
→ 更多人持有
→ 更高的交易深度
→ 更低的使用摩擦
→ 更多平台願意整合
→ 渠道獲得更高分潤
→ 進一步投入產品與場景
Circle 創造了 USDC，Coinbase 則持續把它帶到使用者面前。
當渠道能夠創造需求，也就取得了和發行商談判的空間。
.
One more thing：USDT 贏在存量，USDC 開始贏在周轉率
市場市值是觀察穩定幣競爭的一項重要指標，但不是唯一指標。
從 DefiLlama 的週度鏈上交易量來看，2026 年起 USDC 多次明顯超過 USDT，這和市值分布形成了一個有趣的反差。
USDT 的流通量仍然超過 USDC 兩倍，代表更多資金以 USDT 的形式留在市場；USDC 的鏈上移動頻率則更高，同一枚 USDC 可能在交易、借貸、清算、做市、跨鏈與應用之間反覆流轉。
這個變化不能直接解讀為傳統金融已經大量改用 USDC，也不代表 USDC 已全面取代 USDT，其中可能同時包含幾個因素：
USDC 在 Ethereum、Base、Solana 與多個 Layer 2 生態中使用率較高，這些網路擁有大量 DeFi、做市、跨鏈與高頻應用
Circle 也透過跨鏈協議和企業 API，讓 USDC 更容易在不同區塊鏈與產品之間流動
USDT 則有大量供給集中在 Tron、中心化交易所、OTC 與新興市場
許多使用者把它作為美元儲蓄或跨境資產持有，轉手頻率不一定和鏈上金融活動相同
因此，兩者可能逐漸形成不同的優勢：
USDT 仍然是市場上最大的離岸數位美元
USDC 則愈來愈像被鏈上應用與金融服務頻繁調度的結算資產
對穩定幣而言，存量和流量代表不同的價值。
Market Cap 衡量有多少資金願意停留
Volume 衡量這些資金移動的頻率
Payment Volume 進一步回答，有多少活動與商品、服務、薪資和企業付款有關
過去市值第一，也不保證未來在所有場景中都維持領先。
.
102 兆美元鏈上交易量，調整後只剩 15.2 兆美元
要理解 USDC 交易量上升，還必須先處理鏈上數據的口徑問題。
Visa 的鏈上分析資料顯示，過去 12 個月的原始穩定幣交易量超過 102 兆美元；排除部分高頻機器人、智能合約地址、交易所內部資金調度與其他非有機活動後，調整後交易量約為 15.2 兆美元。
這意味著接近八成原始活動，在 Visa 的方法中會被視為需要排除或調整的交易，這種落差不是資料錯誤，而是區塊鏈本身的特性。
同一筆資金可能在交易所、智能合約、跨鏈橋、流動性池與錢包之間多次移動。每次移轉都會被區塊鏈記錄，累積起來便形成龐大的 Transfer Volume。
在傳統支付統計中，一筆消費通常只會計算一次；在鏈上，同一筆資金可能因路由、合約執行或跨鏈操作被記錄數次。
因此，USDC Volume 超過 USDT 是一個值得觀察的訊號，但還不能單靠這張圖判斷：
USDC 的商戶支付量是否超過 USDT
機構交易占多少比例
傳統金融採用貢獻多少增量
交易量是否集中在少數合約或應用
高周轉是否能轉化為長期流通量
未來分析穩定幣版圖，需要同時追蹤：
Market Cap：有多少資金停留在其中
Transfer Volume：鏈上移動頻率
Turnover Ratio：每一美元在一定期間內使用幾次
Adjusted Volume：排除非有機活動後的交易量
Payment Volume：可辨識的商品、服務與企業付款
Redemption Volume：法幣贖回與出入口需求
Distribution by Chain：流動性集中在哪些網路
Merchant Adoption：有多少企業納入日常流程
這些指標可能由不同的穩定幣領先，市場也不一定永遠由同一家公司同時掌握價值儲藏、交易媒介與支付結算。
.
Float、Flow、Rules：穩定幣競爭的三種權力
Circle 的財報和 USDC 交易量變化，提供了一套理解 OUSD 的框架，穩定幣的產業價值，可以拆成三個部分：Float、Flow 和 Rules。
Float：資金與儲備收益
Float 是流通中的穩定幣，以及背後對應的現金與短期流動資產。
假設一枚穩定幣有 100 億美元流通量，儲備收益率為 3.5%，一年便可能產生約 3.5 億美元毛收入；當規模增加到 500 億美元，毛收入可能達到 17.5 億美元。
這些收入會在多個角色之間分配：
發行商
儲備管理公司
託管銀行
交易所
支付平台
錢包
做市商
商戶與分銷渠道
Tether 和 Circle 能夠以高額收入持續投資產品、流動性與渠道，這也是大型存量帶來的資源優勢。
Flow：使用者、渠道與交易場景
Float 需要由 Flow 創造，如果沒有交易所、商戶、電商、跨境支付與企業結算，使用者就缺乏長期持有某枚穩定幣的理由。
Flow 包含：
交易所與錢包入口
商戶收款
消費者支付
跨境匯款
企業付款
平台 payout
法幣出入金
電商與供應鏈資金流
對多數商戶來說，他們未必在意後端使用 USDT、USDC 或 OUSD，他們在意的是資金何時到帳、費用多少、是否能兌換當地法幣、對帳是否清楚，以及退款與合規問題如何處理。
因此，支付平台的預設選項往往比使用者的主動選擇更重要。
哪一枚穩定幣被整合進 Stripe 的 API、Coinbase 的帳戶、Shopify 的商戶結算或 Grab 的平台錢包，哪一枚就更容易獲得流量。
Rules：產品與網路規則
第三部分是 Rules，穩定幣發行商需要決定：
支援哪些區塊鏈
哪些機構可以直接鑄造與贖回
儲備交由誰管理
哪些國家與客戶可以使用
制裁或詐欺事件如何處理
分銷收入如何分配
哪些市場獲得優先資源
發生脫鉤時由誰做出決策
當一家企業採用 USDC，也同時接受 Circle 的鏈選擇、產品路線與商業條件；使用 USDT，則依賴 Tether 對流動性、區域與合作夥伴的安排。
對大型支付公司與銀行而言，把核心結算完全放在單一供應商上，會形成長期依賴，OUSD 的合作治理與收益共享，就是希望重新安排這三種權力。
Float 是資金，Flow 是入口，Rules 是治理權。
OUSD 希望把部分 Float 收益交給帶來 Flow 的合作夥伴，再透過共同 Rules，讓它們長期留在同一個網路。
.
OUSD 先組織渠道，再推出穩定幣
Open Standard 的設計方向，是讓企業以低成本鑄造與贖回 OUSD，並將扣除管理費後的部分儲備收益分配給合作夥伴。參與企業也會透過董事會或治理架構，對網路發展產生影響。
收益共享本身並不是第一次出現。
Circle 長期向 Coinbase 與其他分銷合作夥伴支付大量收入；Paxos 推動的 Global Dollar Network，也採取以儲備收益鼓勵分銷商加入的模式。
OUSD 的差異在於，它試圖從成立之初就把銀行、卡組織、支付平台、電商、資產管理公司與交易所放進同一個利益結構。
以往的模式通常是：
發行商推出穩定幣
→ 建立儲備與監管架構
→ 尋找交易所和支付公司分銷
→ 根據合作規模談判分潤
OUSD 採取的方向則是：
先組織掌握資本、渠道與使用場景的企業
→ 共同推出穩定幣
→ 讓參與者分享網路成長帶來的收益與治理權
這是一場跨產業的協調實驗，它也顯示穩定幣競爭正在從發行商之間的產品競爭，逐步進入產業聯盟之間的資源整合。
.
Tether：用全球流動性守住離岸數位美元
OUSD 的企業名單相當豪華，但 Tether 的優勢並沒有因此消失。
USDT 的市值約為 1,840 億美元，遠高於其他競爭者，這些存量已廣泛分布在中心化交易所、OTC、Tron、跨境交易與新興市場錢包中。很多使用者選擇 USDT，不是因為詳細比較過所有發行商的資產負債表，而是因為市場中的其他人普遍願意接受。
當地交易商有報價、交易所有交易對、錢包支援轉帳、供應商願意收款，使用者便更傾向延續既有選擇，Tether 掌握的是一套遍布全球的離岸美元流動性。
這套網路的優勢尤其存在於：
新興市場的美元儲蓄
OTC 與跨境貿易
加密交易所
Tron 等低成本轉帳網路
銀行服務較弱的地區
Tether 也可以利用高額儲備收益投資新業務、合作渠道與基礎設施，進一步維持 USDT 的接受度。
.
Circle：用合規與分銷建立另一套網路
Circle 的路線和 Tether 不同。USDC 的市場規模仍然落後 USDT，但 Circle 更集中於美國監管、企業支付、機構合作與多鏈基礎設施。
USDC 背後的主要儲備資產以高流動性現金與現金等價物為主，其中大部分由 BlackRock 管理的 Circle Reserve Fund 持有，Circle 也持續公布儲備與第三方查核資訊。
它的優勢包括：
美國與其他主要市場的合規布局
Coinbase 的使用者與流動性
Ethereum、Base、Solana 等多鏈生態
跨鏈移轉工具
企業 API
資產代幣化與機構金融應用
Circle 付給 Coinbase 的高額分潤，同時也是一種防禦機制。
只要 Coinbase 從 USDC 流通中獲得足夠收入，就有理由繼續把 USDC 放在產品核心，其他發行商若希望取得相同渠道，必須提出更有吸引力的經濟條件。
.
銀行：避免穩定幣把存款與企業客戶一起帶走
銀行加入 OUSD，最直觀的收益來自託管、現金管理與美債資產，但它們關心的不只利息；企業把資金放在銀行帳戶時，銀行可以取得存款，並提供外匯、融資、支付、資金管理與其他金融服務。
當部分資金轉為由第三方發行的穩定幣，銀行可能失去：
低成本存款
企業資金流
跨境匯款收入
支付資料
外匯收入
客戶的日常金融關係
如果銀行只負責替 Circle 或 Tether 保管儲備，它仍可取得部分服務收入；穩定幣品牌、使用者與網路效應則會留在發行商手中。
參與 OUSD，能讓銀行保留更大的角色：
提供法幣鑄造與贖回
管理儲備
負責 KYC 與反洗錢
服務企業客戶
提供跨境清算
參與產品與治理
發展新的資金管理服務
銀行的談判籌碼也很明確，穩定幣可以在區塊鏈上全天候轉帳，美元的存入、儲備、贖回與當地法幣轉換，仍然高度依賴銀行體系。因此，銀行的產品速度可能不如科技公司，卻握有牌照、法幣清算與企業客戶三項難以取代的資產。
銀行也可能同時發展 Tokenized Deposits，把既有存款轉為可程式化的數位資產，這能保留存款與既有監管架構，比全面轉向第三方穩定幣更符合銀行利益。
同時參與 OUSD、與 USDC 合作並研究自己的存款代幣，不代表銀行缺乏立場，而是在為不同市場情境保留選擇。
.
Visa 與 Mastercard：確保自己仍在支付網路中心
Visa、Mastercard 與 American Express 的加入，代表卡組織已從觀察穩定幣，走向直接參與穩定幣網路。
乍看之下，穩定幣可能削弱卡組織的地位，使用者可以從錢包直接付款，企業可以透過區塊鏈進行跨境結算，商戶也可能跳過部分發卡、收單與清算流程。
但支付並不只是把資金從 A 移到 B，卡組織長期累積的能力還包括：
全球商戶接受網路
發卡銀行關係
交易授權
詐欺偵測
退款與拒付
消費者保護
身分與風險管理
跨國法規營運
當商品沒有收到、卡片遭盜刷、商戶拒絕退款，或交易牽涉多個司法管轄區時，仍需要一套處理責任與風險的制度。
區塊鏈提高了結算效率，卻不會自動取代這些能力。
因此，Visa 與 Mastercard 未必需要阻止穩定幣。它們可以把穩定幣放進既有網路的後端，讓消費者繼續使用熟悉的卡片與錢包，部分跨境結算則改由鏈上資產完成。
Visa 已經使用 USDC 進行結算試驗，並持續擴大支援市場與合作夥伴。截至 2025 年底，其穩定幣結算量的年化速度已達數十億美元，和 Visa 整體支付規模相比仍然很小，卻顯示卡組織已開始把穩定幣納入後端基礎設施。
卡組織想保留的，是支付路由、商戶關係與風險管理的位置，與其等到新的鏈上支付網路成熟後再被動整合，提前加入 OUSD 能讓它們參與標準與治理。
.
Stripe 與 Adyen：預設選項本身就是權力
Circle 的財報顯示，掌握渠道的公司能夠取得相當大的分潤，這讓 Stripe 與 Adyen 成為 OUSD 聯盟中格外值得注意的角色。
Stripe 不需要說服每一位商戶理解 OUSD，也不需要讓消費者主動下載另一個穩定幣錢包，它只要把 OUSD 整合進：
Checkout
商戶帳戶
跨境結算
Payout
訂閱付款
平台支付
財務管理 API
商戶就有可能在沒有直接操作穩定幣的情況下，使用它完成後端結算，這種產品預設權具有很高價值。
一般商戶不會逐一評估 USDT、USDC 或 OUSD 的市場結構，他們更在意費用、到帳速度、法幣兌換、對帳、退款與合規，只要支付平台提供完整服務，底層資產往往由平台選擇。
Stripe 與 Adyen 掌握的資產包括商戶、API、交易資料、Checkout、對帳與 Payout。這些能力可以直接決定哪一枚穩定幣進入企業的日常流程。
它們參與 OUSD，也有機會取得：
儲備收益分潤
更低的跨境資金成本
即時商戶撥款
外匯與資金管理收入
更高的商戶黏著度
對產品路線與市場優先順序的影響力
當支付平台同時掌握收款、資金存放與付款，它就不再只是交易處理商，而可能逐漸成為企業的全球金融作業系統。
Note: 這假設已經在 Stripe 有意併購 Openrouter 來獲取的 AI agent payment 第一首數據與渠道的到有利佐證
.
電商與平台公司：提供穩定幣最需要的使用場景
銀行提供法幣入口，資產管理公司管理儲備，區塊鏈承載交易；但一枚穩定幣仍然需要實際被使用的理由。
這也是 Shopify、Grab、Mercado Libre 等非金融公司的重要性，它們可以把穩定幣用於：
商戶收款
跨境結算
平台工作者 payout
供應商付款
用戶錢包
商戶融資
跨市場資金調度
平台內部價值交換
這些公司擁有高頻交易、商戶與消費者，也能把穩定幣直接嵌入既有產品。
對新的穩定幣來說，發出第一枚 Token 並不困難；讓市場願意長期持有數十億、數百億美元，則需要持續且自然的需求。
如果一家平台每年能帶來數十億美元支付量，它便有空間要求更好的經濟條件，例如較高分潤、更低兌換成本、特定市場優先支援，或對治理擁有更多影響力。
OUSD 希望讓創造交易需求的公司，也成為網路收益與規則的參與者。
.
BlackRock 與 BNY：Token 背後仍是一門資產管理生意
對消費者來說，穩定幣是一枚能在網路上移動的美元；對資產管理公司來說，它代表數千億美元的現金、短期國債與貨幣市場基金需求。
每一美元法幣穩定幣，都需要相對應的儲備資產，當市場規模超過 3,000 億美元，背後形成的是一個龐大的短期資產池。
BlackRock、BNY 等金融資產管理機構能從中取得：
儲備資產管理費
貨幣市場基金規模
託管收入
清算與報告收入
Tokenized Treasury 分銷
與金融科技及支付公司的客戶關係
它們不須要掌握穩定幣品牌或終端使用者，只要市場流通量繼續上升，儲備管理本身便是一項規模可觀、相對穩定的機構業務。
穩定幣在前端是支付產品，在後端則是一部持續吸收現金和短期美債的資產管理機器。
.
每一方都需要合作，也都不願放棄自己的籌碼
將這些角色放在同一張圖上，我們變更容易推斷出 OUSD 的產業邏輯：
Tether 掌握最大的全球流動性與新興市場網路。
Circle 擁有合規布局、機構信任與 Coinbase 渠道。
銀行控制法幣清算、企業帳戶與監管入口。
Visa 與 Mastercard 擁有商戶網路、風控與消費者保護。
Stripe 與 Adyen掌握商戶、API、對帳和產品預設值。
Shopify、Grab 等平台擁有實際交易與高頻使用場景。
BlackRock 與 BNY 則掌握儲備管理、託管與機構資本。
任何一方都無法單獨完成整套數位美元網路。
發行商需要渠道，渠道需要銀行，銀行需要使用場景，支付平台需要流動性，所有人也都需要市場願意接受的共同資產。
它們需要合作，又不希望其中一家企業取得過大的控制權，共同治理與收益共享試圖處理這個矛盾，但也會產生新的問題：
哪些成員願意承諾實際交易量？
收益應按照流通量、支付量還是渠道價值分配？
合規、脫鉤與詐欺風險由誰承擔？
哪些市場或區塊鏈應優先支援？
競爭公司是否願意分享資料？
當利益不一致時，誰有最後決策權？
140 家企業出現在合作名單中，能夠創造足夠的新聞聲量；它們是否願意把資本、產品優先權與真實流量交給 OUSD，仍需要後續數據驗證。
Logo 代表可能的渠道，不代表渠道已經開始運作。
.
穩定幣競爭進入聯盟時代
目前仍有多項關鍵資訊尚未完整公開，包括儲備管理架構、收益分配公式、治理權重、首發區塊鏈、做市安排，以及各家企業會投入多少流量與資源。
現在就判斷 OUSD 將取代 USDT 或 USDC，仍然太早。
USDT 已經建立全球最廣泛的離岸美元流動性；
USDC 則依靠監管、Coinbase、多鏈生態與企業合作，形成另一套網路。
OUSD 即使擁有龐大的合作名單，也要從零建立持有需求、交易深度與贖回信任。
它帶來的產業訊號依然清楚：掌握銀行帳戶、商戶、交易所與使用者的企業，不希望永遠只擔任 Tether 或 Circle 的分銷商。
過去是發行商先建立 Token，再邀請渠道加入；OUSD 選擇先組織渠道，再共同推出 Token。
穩定幣市場的第一階段，焦點在發行與信任；下一階段則會考驗誰能組織一套更有吸引力的利益結構，讓銀行、支付平台、商戶與使用者願意留在同一個網路。
分析這場競爭，可以持續回到三項指標：
Float 是資金，Flow 是入口，Rules 是治理權。
USDT 暫時擁有最大的 Float 和全球流動性。
USDC 正在多個鏈上金融與應用場景中建立更高的 Flow。
OUSD 則試圖把銀行、支付平台與商戶渠道放進同一套 Rules 裡。
市場最後的勝者，未必是成員最多、收益最高或技術最快的一方。它需要同時讓資金願意停留，讓交易持續發生，也要讓參與者接受這套網路的分配方式。
.
下一篇：誰會贏下流動性、區塊鏈與支付入口？
當各方都清楚自己想取得什麼，下一個問題便是：誰手上的籌碼最有價值？
下一篇將進一步討論：
OUSD 的儲備收益池可能有多大
降息如何影響聯盟分潤
銀行、卡組織、交易所與支付平台的談判權如何比較
Ethereum、Base、Solana、Tron 與支付專用鏈各自握有什麼優勢
OUSD 的多頭治理會增加韌性，還是降低決策效率
哪些數據能證明聯盟已從名單走向實際採用
穩定幣下半場的問題，將不再只是誰能發行美元；而是誰能讓最多企業認為，加入這套網路，比繼續替別人的網路創造價值更划算。
Float、Flow、Rules，貨幣三核心，仍不出這關鍵原則
.
Darren TechTalk 不想成為另一個科技新聞入口，而是希望幫讀者把重要技術變化，翻譯成產品、商業模式與個人行動上的判斷。
歡迎透過下方連結請我喝杯咖啡，支持我持續產出獨立且有深度的文章，也讓我知道你的成長心得與閱讀回饋。